Auf unserer Website gibt es keine Cookies und keine Web-Analyse.
Was für ein wunderbarer Eid! – Der Amtseid nach Artikel 56 Grundgesetz. Teil I
Think Tank 10-08-2026, 11:51
von Dr. Klaus Maurer
Einleitung
Stellen wir uns einen Geschäftsführer vor, der den Eigentümern seines Unternehmens feierlich verspricht, ausschließlich in ihrem Interesse zu handeln. Er gelobt, den Betrieb zu schützen, seinen Wert zu mehren und Schaden von ihm abzuwenden. Wenige Jahre später sind die Betriebskosten explodiert, wichtige Produktionsanlagen stillgelegt, die Belegschaft und die Gewinne drastisch reduziert und ein erheblicher Teil des erwirtschafteten Vermögens fließt in Projekte außerhalb des Unternehmens. Gleichzeitig erklärt der Geschäftsführer, all dies geschehe letztlich zum Wohl der Eigentümer der Firma.
Würde sich die Eigentümerversammlung nicht fragen, ob der Geschäftsführer noch alle Latten am Zaun hat? Würde man nicht Rechenschaft verlangen? Würde man nicht wissen wollen, ob die Entscheidungen tatsächlich "alternativlos" waren oder ob der ursprüngliche Auftrag bewußt torpediert und nicht wirklich verfolgt wurde?
Genau diese Fragen stellen heute Millionen Deutsche der politischen Führung in der BRD. Denn Bundespräsident, Bundeskanzler und Bundesminister übernehmen ihre Funktion nicht allein mit einer Unterschrift oder einer Ernennungsurkunde. Sie leisten einen Eid – einen Eid auf das Wohl des deutschen Volkes.
Dieser Eid ist weit mehr als eine feierliche Tradition. Er ist ein öffentliches Versprechen. Ein Versprechen, die eigene Kraft dem Nutzen des Volkes zu widmen, Schaden von ihm abzuwenden, das Grundgesetz zu achten und Gerechtigkeit zu üben.
Doch was geschieht, wenn offensichtlich ist, dass zwischen diesem Versprechen und der politischen Wirklichkeit eine wachsende Kluft entstanden ist? Wenn Milliarden ins Ausland fließen, während Brücken im eigenen Lande zerbröseln, Unternehmen mit Bürokratie und Steuerterror ins Ausland getrieben werden, Energie unbezahlbar wird und Rentner nach einem langen Arbeitsleben in Armut versinken und Flaschen sammeln müssen? Was ist ein solches Versprechen wert, wenn Kinderarmut überhandnimmt und der Mittelstand, jahrzehntelang Motor des Wohlstands, gezielt ausgepresst und zerstört wird?
Viele Menschen in unserem Land stellen sich die inzwischen rein rhetorisch gewordene Frage: "Dienen die politischen Entscheidungen der vergangenen Jahre noch dem Maßstab des Amtseides, oder ist das Aufsagen des Eides nur noch ein Ticket, um danach in der Politik machen zu können, was man will, sich die Taschen vollzustopfen, nach dem Motto: "Nach mir die Sintflut‘?“
Wozu überhaupt ein Eid?
Ein Eid ist eine besonders feierliche Bekräftigung einer Erklärung. Derjenige, der einen Eid leistet, erklärt öffentlich, dass er seine Verpflichtungen nach bestem Wissen und Gewissen erfüllen wird. Traditionell wurde der Eid vor Gott abgelegt ("So wahr mir Gott helfe."). Dieser religiöse Zusatz kann gemäß dem Grundgesetz auch weggelassen werden – niemand soll zum religiösen Bekenntnis genötigt werden. Der Kern eines Eides ist also nicht der religiöse Bezug, sondern die feierliche Selbstbindung.
Historisch gab es drei Hauptgründe für Eide.
Zum einen als Frage des Vertrauens. In früheren Jahrhunderten gab es kaum funktionierende Kontrollsysteme. Ein König konnte seine Beamten nicht ständig überwachen, sondern musste ihnen trauen können. Ebenso wollte jeder Heerführer, dass sich seine Offiziere auch in seiner Abwesenheit loyal verhalten. Richter konnten Aussagen oft nicht überprüfen und ein Eid vor Gericht sollte Vertrauen schaffen. Wer einen Eid brach, verlor nicht nur seine Ehre, sondern riskierte – nach damaliger Vorstellung – "Gottes Gericht". Der Eid war also eine Art moralischer Sicherheitsmechanismus.
Zum Zweiten hob ein Eid die persönliche Verantwortung hervor. Der Eid machte deutlich, dass derjenige nicht mehr als "Privatperson" handelt, sondern für ein Amt, welches mit Macht und Verantwortung verbunden ist. Deshalb schwören Richter, Soldaten, Regierungsmitglieder. Der Eid soll dem Betreffenden bewusst machen:
"Von jetzt an stehst Du in einer besonderen Pflicht gegenüber der Gemeinschaft."
Zum Dritten soll der Betreffende seine Haltung klar zum Ausdruck bringen, dass er das Amt über seine eigene – oder eine andere Person stellt. Das ist vermutlich der wichtigste Gedanke.
Der Bundeskanzler schwört deshalb nicht: "Ich werde meiner Partei dienen." oder "Ich werde meiner Regierung dienen.", sondern ausdrücklich: "… meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen …"
Damit wird klar zum Ausdruck gebracht, der Dienst steht über Parteipolitik, persönlichen Interessen oder Karriere. Das Amt gehört der Republik, nicht dem Amtsinhaber.
Die Frage ist: "Warum gibt es den Eid heute noch?" Heute weiß jeder Jurist: "Der Eid ersetzt keine Gesetze, keine Gerichte und keine parlamentarische Kontrolle." Der Eid wird dennoch beibehalten, weil man offenbar davon ausgeht, dass Menschen nicht ausschließlich durch Strafandrohung gesteuert werden. Ein Eid erzeugt moralischen Druck. Er erinnert den Amtsträger ständig daran, welchen Maßstab er sich selbst gesetzt hat.
Deshalb sprechen Juristen von einer "moralischen Selbstbindung". Das funktioniert natürlich nur bei Menschen, die überhaupt ein Gewissen und eine Moral beziehungsweise Moralvorstellungen verinnerlicht haben.
Anhand der unendlich vielen Skandale von Politikern ist es heute offensichtlich, dass – wenn überhaupt – nur die wenigsten Politiker noch moralische Bindungen haben. Vielmehr kommen nur noch die gerissensten und unverfrorensten Lügner in Machtpositionen.
Es erwartet deshalb kaum noch ein Mensch in unserem Land, dass sich Politiker aus moralischen Gründen an einen Eid gebunden fühlen. Die meisten Menschen folgen eher dem Grundsatz:
"Bis zum Beweis des Gegenteils ist jeder Politiker im "BRD"-System ein professioneller Lügner und Betrüger."
Der Amtseid nach Artikel 56 Grundgesetz
"Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde."
Der Wortlaut des Amtseides enthält mehrere eigenständige Verpflichtungen:
- die gesamte Kraft dem Wohl des deutschen Volkes zu widmen,
- den Nutzen des deutschen Volkes zu mehren,
- Schaden vom deutschen Volk abzuwenden,
- das Grundgesetz zu wahren,
- die Bundesgesetze einzuhalten,
- die Amtspflichten gewissenhaft zu erfüllen,
- Gerechtigkeit gegenüber jedermann zu üben.
Diesen Amtseid leisten Bundespräsident, Bundeskanzler und Bundesminister nach Artikel 56 des Grundgesetzes. Betrachtet man allein den Wortlaut, entsteht der Eindruck einer umfassenden persönlichen Verpflichtung gegenüber den Deutschen. Wer den Nutzen mehren und Schaden abwenden muss, scheint an einem klaren Maßstab gemessen werden zu können.
Aber was geschieht eigentlich, wenn offensichtlich ist, dass Regierungsentscheidungen genau das Gegenteil bewirken – dass wirtschaftlicher Schaden entsteht, Unternehmen aufgeben müssen, der Mittelstand schrumpft, die Staatsverschuldung wächst, Milliardenbeträge ins Ausland fließen oder Deutschland durch außenpolitische Entscheidungen zunehmend in Kriege hineingezogen wird?
Ein Eid, dessen Verletzung niemals gerichtlich festgestellt, noch nicht einmal überprüft werden kann, hat bei Funktionsträgern ohne Moral keinerlei bindende Wirkung.
Natürlich: Zwischen politischer Verantwortung und strafrechtlicher Verantwortung besteht ein grundlegender Unterschied. Aber wenn Schäden gegen die Deutschen offensichtlich sind und Schädigungsabsicht oder Korruption nicht geleugnet werden können, ist das eine ganz andere Situation. An dieser Stelle muss es strafrechtliche Konsequenzen geben!
Milliardenzahlungen ins Ausland
Beispiel: Finanzielle Leistungen der BRD an internationale Organisationen, Entwicklungshilfeprogramme, EU-Finanzierungsinstrumente oder Unterstützungsleistungen für andere Staaten.
Es ist offensichtlich, dass zunächst sämtliche finanziellen Möglichkeiten zur Verbesserung der Lebensverhältnisse der Deutschen genutzt werden müssen. Dies beinhaltet der Amtseid.
Jeder Euro, der unnötigerweise ins Ausland fließt, steht den Deutschen nicht mehr zur Verfügung. Damit entsteht den Deutschen ein Schaden. Das widerspricht ganz klar dem Amtseid. Das Wohl der Deutschen muss Vorrang haben. Ausnahmen sind unter Umständen Maßnahmen zur Existenzsicherung von Menschen bei außergewöhnlichen Notlagen im Ausland, Katastrophenhilfe, mehr nicht!
Waffenlieferungen an Staaten im Krieg
Waffenlieferungen an Staaten im Krieg, die noch nicht einmal der "NATO" oder der "EU" angehören, führen unmittelbar oder mittelbar dazu, die Deutschen in Kriege hineinzuziehen. Dadurch steigt das Risiko für die Sicherheit der Deutschen. Dies widerspricht der Verpflichtung, Schaden vom deutschen Volk abzuwenden.
Sozialpolitik und öffentliche Finanzen
Der zweckentfremdete Missbrauch der Mittel der Sozialversicherungssysteme ist klarer Rechtsbruch und widerspricht ebenfalls dem Amtseid, Schaden von den Deutschen abzuwenden.
Ausblick auf Teil II
Im nächsten Teil untersuchen wir, weshalb eine Verletzung des Amtseides nach geltender Rechtslage in der BRD grundsätzlich keine Straftat darstellt, welche Möglichkeiten der verfassungsrechtlichen Gestaltung mit dem gegenwärtigen Grundgesetz tatsächlich bestehen und warum viele Juristen zu diesem Thema eine strukturelle Besonderheit des Grundgesetzes sehen.
Den zweiten Teil dieses Artikels finden Sie unter diesem Link: Was für ein wunderbarer Eid! – Der Amtseid nach Artikel 56 Grundgesetz – Teil II
Für Meinungsvielfalt und offene Debatte.
Wir sind überzeugt, dass eine lebendige Demokratie vom offenen Austausch unterschiedlicher Sichtweisen lebt. Deshalb veröffentlichen wir auf dieser Website neben eigenen Beiträgen auch ausgewählte Artikel und Analysen aus unabhängigen Medien und anderen öffentlichen Quellen.
Unser Anliegen ist es, relevante Stimmen, Argumente und Perspektiven zugänglich zu machen – insbesondere solche, die in der öffentlichen Debatte zu wenig Beachtung finden. Die Veröffentlichung eines Beitrags bedeutet nicht automatisch eine vollständige Zustimmung zu dessen Inhalt.
Autorinnen und Autoren sind eingeladen, ihre Beiträge durch Kommentare, Aktualisierungen oder ergänzende Stellungnahmen zu erweitern. Wenn Sie Fragen zu einer Veröffentlichung haben oder eine Kontaktaufnahme wünschen, erreichen Sie uns jederzeit per E-Mail.
Kontakt: redaktion@patria-germania.de
Ähnliche Nachrichten
Verfügt Deutschland heute über vollständige politische, militärische und wirtschaftliche Souveränität? Falls nicht: Welche konkreten Schritte wird Ihre Partei unternehmen, um die deutsche Souveränität wiederherzustellen?
WeiterlesenIn diesem Video ordnet Alex die "neuen" Sanktionen gegen Russland ein.
WeiterlesenZwar ist das Ergebnis noch nicht offiziell verkündet, doch wir haben alle Wahllokale einberechnet. Stefan Hartung erzielt historische 29 % und liegt damit deutlich vor allen anderen Kandidaten.
WeiterlesenIn der CDU wächst offenbar der Widerstand gegen Friedrich Merz. Droht dem Kanzler nach den Landtagswahlen das Aus und wer könnte ihn ersetzen? JF-Redakteur Frank Hauke erklärt, wie ernst die Lage für Merz wirklich ist.
WeiterlesenDeutschlands Kanzler Merz: Wir können die außergewöhnlich hohen Fehlzeiten in unseren Unternehmen nicht länger hinnehmen. Wir schließen die Krankschreibung per Telefon ab und führen die Pflicht zur Vorlage eines ärztlichen Attests bereits ab dem ersten Tag der Krankheit ein. Wir wissen, dass dies eine harte Entscheidung ist. Aber wir können uns diesen Wettbewerbsnachteil durch langwierige Arbeitsausfälle nicht länger leisten. Endlich wissen wir also, wer an der Wirtschaftsmisere schuld hat!
WeiterlesenZum heutigen Urteil des Landesverfassungsgerichts zur Northvolt-Affäre erklärt die wirtschaftspolitische Sprecherin der SSW-Landtagsfraktion, Sybilla Nitsch:
„Das Landesverfassungsgericht hat heute festgestellt, was die Landesregierung monatelang bestritten hat: Der Landtag wurde bei einer Entscheidung über hunderte Millionen Euro Steuergeld nicht vollständig informiert.
Damit fällt ein weiterer Pfeiler der Northvolt-Erzählung in sich zusammen. Erst die Insolvenz. Dann die vernichtende Kritik des Landesrechnungshofs. Jetzt das Verfassungsgericht. Der Kaiser ist nackt, und alle können es sehen.
Sachsen-Anhalt: 48 Tage vor der Landtagswahl sorgt eine überraschende Ankündigung von AfD-Spitzenkandidat Ulrich Siegmund für Wirbel. Live vor der Presse verkündet er den Eingang einer 5.000-Euro-Spende, angeblich von einem CDU-Kreistagsmitglied aus Sachsen.
WeiterlesenWir versuchen einmal den Vorfall von Anfang August, der sofort von den üblichen Protagonisten in westlichen Medien und Politik als angeblicher russischer Angriff dargestellt wurde, mit etwas Abstand und den inzwischen bekannten Details zu analysieren.
Weiterlesen
Tag cloud
Werden Sie Teil unserer Community in den sozialen Netzwerken
Durch wessen Augen sieht Deutschland die Welt – und wer bestimmt, was als deutsches Interesse gilt? Sieben Parteien, eine Frage – und sieben sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, was deutsche Souveränität heute überhaupt bedeutet. Der Vergleich zeigt: Gestritten wird längst nicht nur darüber, wie selbständig Deutschland ist. Umstritten ist bereits, wer im entscheidenden Augenblick das letzte Wort haben soll – Berlin, Brüssel oder das Bündnis.
Am 6. September könnte Sachsen-Anhalt zum politischen Testfall für die Bundesrepublik werden. Die AfD liegt in den Umfragen bei über 40 Prozent, und die Möglichkeit einer von ihr geführten Landesregierung ist längst nicht mehr theoretisch. Doch während die Wähler noch nicht abgestimmt haben, bereiten sich Berlin und andere Länder bereits auf genau diesen Fall vor: Wie gehen staatliche Institutionen mit einer demokratisch legitimierten Landesregierung um, der sie politisch und sicherheitspolitisch womöglich nicht zu vertrauen bereit sind?
In Thüringen geht es längst nicht mehr nur um Mario Voigts Doktortitel oder um den öffentlichen Schlagabtausch zwischen Sahra Wagenknecht und Björn Höcke. Der Konflikt berührt eine grundsätzlichere Frage: Wer bestimmt in einer parlamentarischen Demokratie, welche Mehrheiten politisch zulässig sind – die Wähler oder die Parteizentralen? Im Zentrum stehen vier Akteure, vier Interessen und eine Parteienordnung, die zunehmend mit ihren eigenen Abgrenzungsregeln in Konflikt gerät.