Auf unserer Website gibt es keine Cookies und keine Web-Analyse.
Daten unabhängig und zentral erheben – Unterrichts- und Schulgestaltung verbessern
Südschleswigsche Wählerverband 20-03-2026, 16:41
Wenn wir systematisch Informationen über Lernstände, Unterricht, Prozesse und schulische Rahmenbedingungen sammeln und auswerten wollen, dann müssen die Daten dafür auch systematisch und standardisiert in der Fläche erhoben werden.
Jette Waldinger-Thiering zu TOP 11 – Effiziente datengestützte Schul- und Unterrichtsentwicklung sicherstellen (Drs. 20/4074)
Leider trifft die Maßgabe „Viel, hilft viel“ auch in Bezug auf Datenerhebung im Schulalltag nicht zu. Datenerhebungen sind kein Selbstzweck, wie auch im vorliegenden Antrag deutlich betont wird. Prinzipiell macht es Sinn, bestimmte Daten zu erheben, um Prozesse zu evaluieren und zu verbessern. Hierbei sollte man das Ziel, beziehungsweise die Konsequenz der Erhebung und die Bewertung der Daten bewusst reflektieren.
So können die erhobenen Daten dann auch dazu führen, dass Unterrichts- und Schulgestaltung verbessert wird. Besonders im Schulalltag, wenn es um die pädagogische Leistung der Lehrkräfte und um die Lernleistung der Schülerinnen und Schüler geht, müssen die Daten sehr effizient erhoben werden, damit es nicht zu einer zusätzlichen Belastung des Systems oder des Einzelnen kommt. Die Datenerhebung ist hierbei nur das Instrument oder Werkzeug, dass man richtig benutzen und einsetzen muss. Tools wie die Lernstandserhebung 1 und 5 oder VERA haben sich hier bereits bewährt. Aber insbesondere die Erhebung der Ergebnisse von Schulabschlüssen und Zeugnisbewertungen sind wichtige Datenquellen.
Vor allem weil diese keine extra Testverfahren für Schülerinnen und Schüler und für die Lehrkräfte bedeuten. Am Beispiel des GEMON Gewaltmonitoring sehen wir allerdings, wie Erhebungen keine zielführenden Erkenntnisse liefern, weil die Daten am Ende kein aussagekräftiges Bild ergeben. Beim Gewaltmonitoring wurde deutlich, dass Schulen die Datenerhebung höchst unterschiedlich bewerten und handhaben. Auch die Klassifizierung der Daten hat am Ende mehr Fragen aufgeworfen als Antworten zu liefern. Deshalb wird es so, wie im Antrag gefordert, in Zukunft wichtig sein, dass verbindliche übergeordnete Strukturen und Rahmenbedingungen zur Datenerhebung entwickelt werden.
Wenn wir systematisch Informationen über Lernstände, Unterricht, Prozesse und schulische Rahmenbedingungen sammeln und auswerten wollen, dann müssen die Daten dafür auch systematisch und standardisiert in der Fläche erhoben werden. Aktuell geschieht dies hauptsächlich in Schulautonomie, d.h. Schulen entscheiden selbst, welche Daten sie wie erheben. Das Rahmenkonzept des Schuljahres 24/25 zur datengestützten Qualitätsentwicklung zeigt ja bereits eine gute übergeordnete Strategie des Ministeriums. Auch die fünf priorisierten Ziele, die darin im Fokus stehen, sind so formuliert, dass man einer datengestützten Qualitätsentwicklung nur zustimmen kann. Wenn aber am Ende Ergebnisse wie aus dem Gewaltmonitoring zu Stande kommen, weil die Ausführung der Datenerhebung unterschiedlich gehandhabt werden, dann ist es schwierig, passgenaue und wirksame Maßnahmen durch die Auswertung der Daten zu entwickeln. Aber selbst wenn Schulen für sich belastbare und brauchbare Datengrundlagen erhoben haben und dadurch wirksame Maßnahmen entwickeln, dann kann es passieren, dass es an den Ressourcen für die praktische Umsetzung scheitert.
Letztendlich muss es darum gehen, dass die Schülerinnen und Schüler eine bestmögliche Bildung erhalten und die Lehrkräfte dafür die bestmöglichen Rahmenbedingungen an den Schulen vorfinden. Das sollte das oberste Ziel der Datenerhebung sein. Daten müssen unabhängig und zentral mit möglichst wenig Aufwand für Schülerinnen und Schüler und deren Lehrkräfte erhoben werden. Deshalb hoffe ich auf eine überarbeitete Strategie und angepassten Rahmenbedingungen für die datengestützte Qualitätsentwicklung für das Schuljahr 26/27 und hoffe, dass einige unserer Forderungen mit einfließen.
Ähnliche Nachrichten
Helikopter-Eltern und Übermütter haben eine Generation großgezogen, die keine Niederlage kennt. Der Staat hat diese Rolle übernommen und perfektioniert. Das Ergebnis: Bürger die Sicherheit über Freiheit stellen, Verantwortung delegieren und beim ersten Gegenwind nach oben schauen. Das ist kein Generationenproblem. Das ist politisches Kalkül.
WeiterlesenCeuta zeigt, wie machtlos Europa an seiner Außengrenze ist: Tausende Migranten überwinden die Grenze, die Stadt gerät in den Ausnahmezustand, Marokko nutzt Migration als Druckmittel.
WeiterlesenDieses Video beschäftigt sich mit einer beunruhigenden Entwicklung: der zunehmenden Desensibilisierung unserer Gesellschaft gegenüber Gewalt und Leid. Wie konnte es passieren, dass schreckliche Ereignisse immer häufiger als „normal“ empfunden werden? Warum reagieren viele Menschen nicht mehr mit Empörung, sondern mit Gleichgültigkeit?
WeiterlesenAnlässlich des heutigen Berichts der Landesregierung im Wirtschaftsausschuss zum Stand der Missunde III erklärt die wirtschaftspolitische Sprecherin der SSW-Landtagsfraktion, Sybilla Nitsch:
"Die Missunde III ist längst mehr als ein verzögertes Infrastrukturprojekt. Sie steht exemplarisch für eine Planung, die zentrale Fragen nicht vorab klärt, sondern erst dann reagiert, wenn Probleme längst eingetreten sind.
Der Unternehmer und Vorstandsmitglied der Wirtschaftsunion Michael Kretzer hat die CSU verlassen – und spricht im Interview Klartext über die Politik der Union. Er kritisiert die Brandmauer, die wirtschaftliche Lage des Mittelstands und den Kurs von Markus Söder.
WeiterlesenVor dreieinhalb Jahren wurde BÜNDNIS DEUTSCHLAND gegründet. Für viele Mitglieder ist BD die erste Partei, in der sie politisch aktiv wurden. Die Mitgliedschaft ist geprägt von Menschen aus unterschiedlichen beruflichen und gesellschaftlichen Bereichen. Viele Mitglieder sind berufstätig, selbständig oder engagieren sich neben Familie und Beruf ehrenamtlich für politische Themen.
WeiterlesenHessencamp gegen Holoch: Der Kampf um Bildung und die Zukunft Deutschlands
WeiterlesenWarum entlarven die Rufe nach einem AfD-Verbot und die Rhetorik von der „akuten Gefahr für die Demokratie“ vor allem die tiefe Krise des politischen Establishments selbst? Eine Analyse darüber, wie die Debatte im „Demokratieforum“ zu einer Parade aus Arroganz, Doppelmoral und panischer Angst vor den eigenen Wählern wurde.
Weiterlesen180 Milliarden für Militär, 80 Milliarden für Zinsen, der Rest für Beamte. Der komplette Sozialstaat wird zusammenbrechen.
Weiterlesen
Tag cloud
Werden Sie Teil unserer Community in den sozialen Netzwerken
Durch wessen Augen sieht Deutschland die Welt – und wer bestimmt, was als deutsches Interesse gilt? Sieben Parteien, eine Frage – und sieben sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, was deutsche Souveränität heute überhaupt bedeutet. Der Vergleich zeigt: Gestritten wird längst nicht nur darüber, wie selbständig Deutschland ist. Umstritten ist bereits, wer im entscheidenden Augenblick das letzte Wort haben soll – Berlin, Brüssel oder das Bündnis.
Am 6. September könnte Sachsen-Anhalt zum politischen Testfall für die Bundesrepublik werden. Die AfD liegt in den Umfragen bei über 40 Prozent, und die Möglichkeit einer von ihr geführten Landesregierung ist längst nicht mehr theoretisch. Doch während die Wähler noch nicht abgestimmt haben, bereiten sich Berlin und andere Länder bereits auf genau diesen Fall vor: Wie gehen staatliche Institutionen mit einer demokratisch legitimierten Landesregierung um, der sie politisch und sicherheitspolitisch womöglich nicht zu vertrauen bereit sind?
In Thüringen geht es längst nicht mehr nur um Mario Voigts Doktortitel oder um den öffentlichen Schlagabtausch zwischen Sahra Wagenknecht und Björn Höcke. Der Konflikt berührt eine grundsätzlichere Frage: Wer bestimmt in einer parlamentarischen Demokratie, welche Mehrheiten politisch zulässig sind – die Wähler oder die Parteizentralen? Im Zentrum stehen vier Akteure, vier Interessen und eine Parteienordnung, die zunehmend mit ihren eigenen Abgrenzungsregeln in Konflikt gerät.