Das Meer als Frontlinie: Wohin die Eskalation um die Ukraine führt

von Jochen Mitschka

Die Ukraine-Krise verlagert sich aufs Wasser. Am 12. Oktober enterte Frankreichs Marine einen Tanker im Indischen Ozean. Am selben Tag sicherte Chinas Außenminister Moskau Zusammenarbeit beim Schutz der Seewege zu. Dazu kommen Berichte über Blockadepläne der NATO in der Ostsee und womöglich im Schwarzen Meer. Man sollte die vier Meldungen einzeln prüfen, bevor man sie zusammenliest. Nicht alles davon ist so neu oder so gesichert, wie es klingt, klingt aber deshalb nicht weniger bedrohlich.

Die Aussage, China könne eine russische Niederlage nicht zulassen, ist nicht neu. Sie stammt aus dem Juli 2025. Damals soll Wang Yi sie in einem vierstündigen Gespräch mit der EU-Außenbeauftragten Kaja Kallas getan haben. Belegt ist sie nur durch Insider, die der South China Morning Post Auskunft gaben, und durch EU-Diplomaten, die sie laut NZZ hinter vorgehaltener Hand bestätigten. Das Motiv war nüchtern: Verliert Russland, wendet sich Washington stärker Asien zu. Wang betonte zugleich, der Krieg wäre längst vorbei, wenn China Moskau wirklich massiv unterstützte. Offiziell bleibt Peking dabei, keine Konfliktpartei zu sein.

Peking: „Russland darf nicht verlieren“

Die Gipfelerklärung von Putin und Xi im Mai enthielt keinen Aufruf zur Beendigung des Krieges. Sie lobte stattdessen Pekings „objektive und unvoreingenommene Haltung“. Differenzierter sieht es die IPG-Analyse: Peking wolle Russland weder verlieren noch siegen sehen. Ein geschwächtes Russland wäre ein abhängiges Russland, ein zu starkes ein unbequemer Partner. Aber das ist eine typisch westliche Sicht, welche von dem Gedanken von „teile und herrsche“ beherrscht wird, dem Multipolarismus fremd ist.

Der Tanker „DF Peak“

Nach Angaben von Macron enterte die Marine den Tanker rund 450 Seemeilen südlich von Réunion. Der Verdacht lautet auf „falsche Flagge“ und „illegalen Treibstofftransport“. Das Schiff fuhr unter beninischer Flagge und steht auf Sanktionslisten der USA, der EU, Großbritanniens und der Ukraine, Sanktionen, die völkerrechtlich international nicht legal durchsetzbar sind. Es ist mindestens der sechste Schattenflotten-Tanker, den Frankreich binnen eines Jahres festsetzt. Die Verbindung zu Sovcomflot stützt sich laut Euronews allein auf Angaben des ukrainischen Militärgeheimdienstes.

Rechtlich ist die Frage heikler, als der Begriff „Schattenflotte“ nahelegt. Er existiert, wie die SWP festhält, im Seerecht nicht. Ein Schiff mit gültiger Registrierung darf auf hoher See grundsätzlich nicht gestoppt werden, wie auch die NZZ betont. Der Hebel ist der Verdacht der Staatenlosigkeit: Wer unter falscher Flagge fährt, verliert den Schutz eines Flaggenstaates. Das ist juristisch tragfähig, solange der Nachweis gelingt. Ob er in jedem Fall gelingt, entscheiden letztlich die Staaten, die kontrollieren. Der größte Teil der Welt wird das als Willkür sehen, und man redet von „Piraterie“, was korrekter „Freibeuterei“ wäre.

Kaperbriefe wurden in der Frühen Neuzeit primär in Kriegszeiten ausgestellt, um den gegnerischen Seehandel massiv zu schädigen (Handelskrieg). Eine formelle Kriegserklärung nach heutigem Verständnis war dafür nicht immer die Voraussetzung, da Kriege damals oft fließend begannen oder durch feindselige Handlungen (Fakten) statt durch Dokumente eingeleitet wurden. Wir sehen offensichtlich eine Wiederbelebung dieser historischen Vorgänge.

Chinas Seerechtsbekenntnis

Am 12. Oktober empfing Wang Yi in Peking Nikolai Patruschew, den Vorsitzenden des russischen Seekollegiums. Laut TASS bot er an, die maritimen Strategien beider Länder besser abzustimmen, die „legitimen maritimen Rechte“ des anderen zu schützen und „normale Schifffahrt“ auf wichtigen Seewegen weltweit zu sichern. Man muss genau lesen: Der Schwerpunkt liegt auf dem Asien-Pazifik-Raum, die Ukraine kommt nicht vor, und die Quelle ist die russische Staatsagentur, die das chinesische Außenministerium zitiert. Der Zeitpunkt, einen Tag nach der Enterung bei Réunion, ist trotzdem kein Zufall.

Peking argumentiert dabei konsistent. Als die USA im Januar einen russisch beflaggten Tanker im Nordatlantik aufbrachten, nannte die Sprecherin Mao Ning die willkürliche Festsetzung fremder Schiffe auf hoher See einen schweren Verstoß gegen das Völkerrecht. Zugleich lehnt China Sanktionen ohne UN-Mandat grundsätzlich ab. Sein Interesse ist handfest: Russisches Öl fließt in großen Mengen nach China, und Peking will keinen Präzedenzfall, der morgen seine eigenen Tanker treffen könnte. Was auch für andere Länder zutreffen dürfte.

Ostsee und Schwarzes Meer: Plan oder Drohkulisse?

Der estnische Außenminister Margus Tsahkna sagte der Times, die NATO könne Russland im Kriegsfall binnen Stunden von der Ostsee abschneiden, wie RT DE berichtet. Zugleich betonte er, die NATO habe diese Route bisher nicht gesperrt, mit Verweis auf die internationalen Schifffahrtsregeln. Das ist die Ankündigung einer Option für den Verteidigungsfall, kein beschlossener Plan. Das Gewicht ist trotzdem real: Rund 60 Prozent der russischen Ölexporte laufen über die Ostsee, und die Passage durch den Finnischen Meerbusen verbindet St. Petersburg auch mit Kaliningrad.

Zeitgleich stellte NATO-Oberbefehlshaber Grynkewich in Warschau seine „Theory of Victory“ vor. Sie sieht im Verteidigungsfall auch Schläge gegen russische Systeme in Kaliningrad vor. Das Wall-Street-Journal-Material dazu legt nahe, dass ein Angriff auf Kaliningrad im Ernstfall nicht ausgeschlossen wäre. Der Vorsitzende des NATO-Militärausschusses, Dragone, wies den Provokationsvorwurf zurück: Verteidigungsplanung sei Pflicht, das Ziel sei, dass ein Krieg nie beginne. Putin hatte beim Waldai-Forum Anfang Oktober gewarnt, ein direkter Angriff auf russisches Gebiet, Kaliningrad eingeschlossen, rücke den Einsatz aller verfügbaren Waffen auf die Tagesordnung. Und wie man nach den Angriffen Georgiens auf seine abtrünnigen Provinzen, und dem Krieg im Donbas wissen sollte, sind solche Drohungen nicht aus der Luft gegriffen.

Wohin führt das?

Mein Befund: Es handelt sich weniger um den Beginn einer geplanten Blockade als um eine schleichende Eskalation über das Seerecht. Jeder Schritt verengt den Spielraum für den nächsten. Es scheint, als wolle man die Eskalation fortsetzen, um der Eskalation willen, während diplomatische Bemühungen zur Entspannung vollkommen entfallen.

Patruschew kündigte im Februar an, die russische Marine werde Festsetzungen künftig verhindern, besonders gegenüber Großbritannien, Frankreich und den Baltenstaaten. Mit jeder weiteren Enterung, ob in der Nordsee, im Mittelmeer oder im Indischen Ozean, steigt der Druck, diese Ankündigung einzulösen. Ein russisches Kriegsschiff, das einen Tanker eskortiert, trifft dann auf ein französisches Entermannschaftsboot. Dann entscheidet ein Kapitän und nicht mehr ein Ministerium. Es scheint, als wünsche man einen casus belli im Westen.

Der zweite Mechanismus ist die transatlantische Schere. Washington lockert gerade den Druck: Trump bedankte sich bei Putin für den Dieseldeal, und Witkoff soll Ende Oktober nach Moskau reisen, wie TASS im Umfeld der Kallas-Kritik meldet. Europa übernimmt dagegen die Rolle des Durchsetzers. Die Russland-Expertin Hanna Notte sagt, Russlands Hauptproblem 2026 seien die Europäer. Das erklärt, warum Moskau seine Warnungen an Paris, London und Tallinn richtet und nicht an Washington.

Der dritte Mechanismus ist Chinas Rolle. Peking will keine Seeschlacht in der Ostsee, aber es will auch keinen Präzedenzfall, bei dem Europa russische Handelsrouten nach Belieben kappt. Es wird deshalb diplomatisch an Moskaus Seite stehen, Öl abnehmen und westliche Sanktionsgrenzen ignorieren, aber vermutlich keine Kriegsschiffe in die Ostsee schicken.

Für den Globalen Süden, vor allem Indien und andere Abnehmer, ist die Frage ebenso konkret.

Gilt Seerecht für alle gleich, oder nur dort, wo der Stärkere es durchsetzt?

Die USA beschlagnahmen Tanker vor Venezuela, die Europäer jene der „Schattenflotte“, und Peking und Moskau berufen sich auf die Freiheit der Meere. Während die USA und der Westen im ostchinesischen Meer China durch Provokationen ihre Interpretation von „Freiheit der Meere“ erklären wollen.

Zusammenfassung

Ein direkter Seekrieg zwischen NATO und Russland ist damit nicht das wahrscheinlichste Ergebnis. Wahrscheinlicher ist eine Zone wachsender Reibung in Ostsee, Nordsee und Mittelmeer, in der ein Unfall, ein Warnschuss oder ein gekentertes Schiff Dynamiken auslösen kann, die niemand geplant hat. Oder ist es doch geplant? Entschärfen ließe sich das nur politisch: durch Verhandlungen, bei denen die Seewege Teil der Sicherheitsarchitektur sind, nicht ihr Nebenschauplatz. Die für Ende Oktober erwarteten US-russischen Gespräche sind dafür ein Fenster, bisher jedoch eines ohne europäische Beteiligung. Und Kritiker fragen zurecht, ob die EU-Länder die Konfrontation herbeiführen wollen, weil ihre Bevölkerungen noch nicht kriegsbereit sind?