Auf unserer Website gibt es keine Cookies und keine Web-Analyse.
Der Kalte Krieg endete nie – weil die US-Ambitionen für ein globales Imperium nie aufhörten
28-06-2026, 15:25 Politik, Geschichte
von Dr. Peter F. Mayer
Der Grund dafür, dass der Kalte Krieg niemals wirklich zu Ende gegangen ist, liegt nicht in irgendwelchen Missverständnissen oder temporären Konflikten, sondern in der ungebrochenen US-Strategie, ein globales Imperium zu errichten und aufrecht zu erhalten, das den Interessen des westlichen Finanzkapitals dient. Dieses Narrativ durchzieht die gesamte Geschichte des 20. und 21. Jahrhunderts und ist über alle Parteigrenzen hinweg konsistent.
Der Jason Zaharis, Autor eines Artikels bei DD Geopolitics, zeigt auf, dass die US-Außenpolitik seit dem frühen 20. Jahrhundert von einem klaren Ziel geleitet wird: der Sicherung der Hegemonie des US-Dollars, der Kontrolle über Ressourcen und Arbeitskräfte weltweit sowie der Unterdrückung jeglicher sozialistischer, populistischer oder nationaler Befreiungsbewegungen im Globalen Süden. Was offiziell als „Verteidigung der Demokratie“ und „internationale Rechtsordnung“ verkauft wird, dient in der Praxis der Aufrechterhaltung eines unipolaren Systems, in dem die USA und ihre Verbündeten die Regeln diktieren.
Bereits 1918 intervenierten westliche Truppen in Russland, um die junge Sowjetmacht zu bekämpfen – eine Reaktion auf die Oktoberrevolution, die feudale Strukturen zerschlagen und Schulden bei europäischen Banken annulliert hatte. Der Kalte Krieg begann also nicht erst 1945, sondern war die Fortsetzung eines bereits Jahrzehnte andauernden Konflikts gegen jede Form unabhängiger Entwicklung außerhalb des westlichen Kapitalismus.Besonders aufschlussreich ist die historische Unterstützung für das nationalsozialistische Deutschland durch Teile des westlichen Finanzkapitals. Banken wie Chase National Bank, britische Finanziers und US-Konzerne wie Ford, General Motors und Standard Oil halfen mit, ein starkes, antikommunistisches Deutschland aufzubauen – mit dem klaren Ziel, die Sowjetunion zu schwächen oder zu zerstören.
Nach 1991: Fortsetzung unter neuem Label
Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 endete der Kalte Krieg nicht, sondern trat in eine neue Phase ein. Statt Entspannung und Kooperation folgte die systematische Verhinderung souveräner Entwicklung in Ländern des Globalen Südens. Mittel dazu waren:
- Wirtschaftliche Instrumente wie der IWF und die Weltbank zur Schuldenfesselung
- Militärische Interventionen und Regimewechsel (Jugoslawien, Irak, Libyen, Syrien, Venezuela)
- Die Ausweitung der NATO nach Osten und die Einkreisung Russlands und Chinas
- Der aktuelle Stellvertreterkrieg in der Ukraine
Diese Politik ist über alle US-Präsidenten hinweg konsistent – von Demokraten bis zu Republikanern. Der Autor beschreibt sie als bipartisane Strategie eines globalen korporativen Oligarchats, das auf Profitmaximierung durch Finanzkapital, Rüstungsindustrie und Ressourcenkontrolle ausgerichtet ist.
Diese Politik ist über alle US-Präsidenten hinweg konsistent – von Demokraten bis zu Republikanern. Der Autor beschreibt sie als bipartisane Strategie eines globalen korporativen Oligarchats, das auf Profitmaximierung durch Finanzkapital, Rüstungsindustrie und Ressourcenkontrolle ausgerichtet ist.
Aktuelle Bestätigungen aus höchster Ebene
Besonders eindrücklich sind zwei Zitate, die der Artikel gegenüberstellt. Wladimir Putin warnte bereits 2007 auf der Münchner Sicherheitskonferenz vor den Gefahren einer unipolaren Welt:
„Was ist eine unipolare Welt? … Am Ende des Tages bezieht es sich auf eine Situation, in der es ein Zentrum der Autorität, der Macht und der Entscheidungsfindung gibt. Es ist eine Welt, in der es einen Meister, einen Souverän gibt. Und am Ende des Tages ist das nicht nur für diejenigen innerhalb des Systems schädlich, sondern auch für den Souverän selbst, weil es sich von innen zerstört.“
Fast zwei Jahrzehnte später sprach US-Außenminister Marco Rubio 2026 auf derselben Konferenz und beschwor explizit die Rückkehr zur westlichen Expansion und zum Imperium:
„Für fünf Jahrhunderte, bevor das Ende des Zweiten Weltkriegs kam, expandierte der Westen – seine Missionare, Pilger, Soldaten, Entdecker strömten von seinen Küsten, um Ozeane zu überqueren, neue Kontinente zu besiedeln, riesige Imperien aufzubauen… Zusammen erkannten unsere Vorgänger, dass der Niedergang eine Wahl war, und es war eine Wahl, die sie ablehnten.“
Diese Aussage macht unmissverständlich klar: Der Westen sieht sich weiterhin als imperiale Macht, die expandieren muss – notfalls mit militärischer Gewalt.
Die treibenden Kräfte: Finanzkapital und Militärisch-Industrieller Komplex
Der Artikel betont, dass hinter der Rhetorik von Demokratie und Menschenrechten konkrete wirtschaftliche Interessen stehen. Konzerne wie BlackRock, JP Morgan, Goldman Sachs, ExxonMobil, Boeing oder Lockheed Martin profitieren direkt von Konflikten und der Aufrechterhaltung der Dollar-Hegemonie. Sanktionen, Kriege und Regimewechsel sind keine Störungen des Systems, sondern integraler Bestandteil davon.Gleichzeitig wird jede unabhängige Entwicklung – sei es in Russland, China, im Iran oder in Lateinamerika – als Bedrohung bekämpft, weil sie das Modell der westlichen Ausbeutung in Frage stellt. Die BRICS-Staaten und der Aufstieg einer multipolaren Weltordnung werden daher als existenzielle Herausforderung für das bestehende System wahrgenommen.
Zaharis im O-Ton:
Die USA haben Finanzinstitutionen wie den IWF und die Weltbank als Waffen eingesetzt, um die globale Vorherrschaft des US-Dollars durchzusetzen und Länder zu dauerhaften Schuldknechten zu machen, während sie Militärbündnisse wie die NATO und nationale Sicherheitsbehörden wie die CIA als bewaffnete Instrumente der politischen Durchsetzung nutzen. Um diese Ziele zu erreichen, hat Washington das Völkerrecht völlig über den Haufen geworfen und jedes fremde Land, das nicht im Einklang mit den Interessen von Wall-Street-Banken wie BlackRock, JP Morgan und Goldman Sachs sowie von Öl-Lobbyisten wie ExxonMobil und Chevron steht, überfallen, destabilisiert, stranguliert oder sich in dessen Angelegenheiten eingemischt.
Das war der Auslöser für die Kriege in Korea, Vietnam, Jugoslawien, im Irak und im Iran sowie für das Embargo gegen Kuba, den Regimewechsel in Venezuela, Libyen, Syrien und im Kongo, den NATO-Stellvertreterkrieg in der Ukraine, die Einkreisung Russlands und Chinas durch westliche Militärstützpunkte, die israelische Besetzung Palästinas und den Völkermord im Gazastreifen und vieles mehr. Diese von den USA angezettelten Konflikte dienten zudem als eigenes Gewinnmodell, wobei der militärisch-industrielle Komplex durch Rüstungsaufträge enorme Gewinne erzielte – sei es bei Waffenherstellern wie Boeing und Lockheed Martin oder bei Technologiegiganten aus dem Silicon Valley wie Palantir.
Der Niedergang eines Imperiums
Der Autor zieht den Schluss, dass das US-geführte Imperium ähnlich wie frühere Imperien (Rom, Napoleon, Hitler) an seiner eigenen Überdehnung und den gewaltsamen Versuchen scheitern wird, den Niedergang aufzuhalten. Die Finanzkrise 2008, die Deindustrialisierung, die wachsende Verschuldung der Bevölkerung und der Aufstieg alternativer Machtzentren beschleunigen diesen Prozess.Der Kalte Krieg endete also nie, weil die zugrunde liegenden Ziele – globale Dominanz und Unterdrückung alternativer Entwicklungswege – nie aufgegeben wurden. Wer die aktuellen Konflikte verstehen will, muss diese historische Kontinuität erkennen, statt sich auf die jeweils aktuelle PR-Formel zu verlassen.
Hier das lesenswerte Original: THE COLD WAR NEVER ENDED — BECAUSE US AMBITIONS FOR A GLOBAL EMPIRE DICTATING TERMS NEVER STOPPED – DD Geopolitics (27. Juni 2026)
Es lohnt sich, die historischen Zusammenhänge selbst weiterzuverfolgen – insbesondere die Reden von Putin 2007 und Rubio 2026 sowie die lange Geschichte westlicher Interventionen seit 1918.
Ähnliche Nachrichten
In diesem Video spricht Alex über die neuesten Entwicklungen im Ukraine-Konflikt.
Weiterlesen„Sag uns, wann wir wegziehen sollen“ – wie das ZDF mit AfD-Angst Stimmung macht.
WeiterlesenIn Russland ist der Geduldsfaden mit der BRD-Führung nun endgültig gerissen!
WeiterlesenRoland Tichy hat ein einem Artikel auf ein Thema aufmerksam gemacht, welches bisher kaum beleuchtet wurde, aber aufzeigt, mit welcher atemberaubenden Geschwindigkeit Deutschland zurück ins Jahr 1930 marschiert. Die geplante Reform der deutschen Nachrichtendienste markiert einen besorgniserregenden Meilenstein auf dem Weg in einen uferlosen Überwachungsstaat.
WeiterlesenEin brisantes Frontex-Video, das zeigt, wie Migranten auf hoher See von Schleusern an das Berliner NGO-Boot Sea Watch übergeben werden.
WeiterlesenMARLING – Mit einer würdigen Gedenkfeier hat die Schützenkompanie Marling am 24. April 2026 gemeinsam mit zahlreichen Schützen und Marketenderinnen aus nah und fern an den 105. Todestag des Marlinger Lehrers Franz Innerhofer erinnert, der am Bozner Blutsonntag von Faschisten erschossen wurde.
WeiterlesenDeutschland gibt jedes Jahr Milliarden für Familienpolitik aus – und trotzdem sitzen Kinder vor einem fast leeren Frühstückstisch, Eltern verlieren Arbeitszeit und Kitas schließen wegen Personalmangels früher. Warum konnte ein ärmerer Staat eine verlässliche Betreuung organisieren, während die heutige Bundesrepublik Familien mit Rechtsansprüchen, Wartelisten und Entschuldigungen abspeist?
WeiterlesenSind Sie regelmäßiger und vielleicht sogar zufriedener Zuschauer der öffentlich-rechtlichen Sender? Oder nutzen Sie deren Angebot gar nicht?
WeiterlesenDer katholische Aktivist und Unternehmer Andreas Kirchmair beantwortet die Frage, warum das Phänomen der „Christfluencer“ inzwischen die Bundesstelle für Sektenfragen besorgt.
Weiterlesen
Tag cloud
Werden Sie Teil unserer Community in den sozialen Netzwerken
Durch wessen Augen sieht Deutschland die Welt – und wer bestimmt, was als deutsches Interesse gilt? Sieben Parteien, eine Frage – und sieben sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, was deutsche Souveränität heute überhaupt bedeutet. Der Vergleich zeigt: Gestritten wird längst nicht nur darüber, wie selbständig Deutschland ist. Umstritten ist bereits, wer im entscheidenden Augenblick das letzte Wort haben soll – Berlin, Brüssel oder das Bündnis.
Am 6. September könnte Sachsen-Anhalt zum politischen Testfall für die Bundesrepublik werden. Die AfD liegt in den Umfragen bei über 40 Prozent, und die Möglichkeit einer von ihr geführten Landesregierung ist längst nicht mehr theoretisch. Doch während die Wähler noch nicht abgestimmt haben, bereiten sich Berlin und andere Länder bereits auf genau diesen Fall vor: Wie gehen staatliche Institutionen mit einer demokratisch legitimierten Landesregierung um, der sie politisch und sicherheitspolitisch womöglich nicht zu vertrauen bereit sind?
In Thüringen geht es längst nicht mehr nur um Mario Voigts Doktortitel oder um den öffentlichen Schlagabtausch zwischen Sahra Wagenknecht und Björn Höcke. Der Konflikt berührt eine grundsätzlichere Frage: Wer bestimmt in einer parlamentarischen Demokratie, welche Mehrheiten politisch zulässig sind – die Wähler oder die Parteizentralen? Im Zentrum stehen vier Akteure, vier Interessen und eine Parteienordnung, die zunehmend mit ihren eigenen Abgrenzungsregeln in Konflikt gerät.