Auf unserer Website gibt es keine Cookies und keine Web-Analyse.
Wer steckt hinter der Iran-Politik des Westens?
1-07-2026, 09:00 Politik, Internationale Beziehungen
von Alex Krainer TrendCompass
In den letzten Jahren bin ich zu dem Schluss gekommen, dass Großbritannien der weltweit größte Friedensstörer ist. Wenn es gelänge, die Londoner City mit ihren Stützpfeilern in der britischen Regierung, im Bankwesen, im Geheimdienst, in der geheimen Diplomatie sowie mit einem riesigen Netzwerk aus Thinktanks, Medienorganisationen, NGOs, Wohltätigkeitsorganisationen und Spielkasinos auf der ganzen Welt irgendwie unter Quarantäne zu stellen, wahrscheinlich 95 % aller Kriege und anderen Probleme der Welt über Nacht verschwinden würden.
Die „Russiagate“-Affäre: Das mag übertrieben klingen, denn diese parasitäre Struktur hat die Kunst perfektioniert, sich nahezu unsichtbar zu machen. Ein gutes Beispiel war der „Russiagate“-Skandal aus der ersten Amtszeit von Präsident Trump. Als Hillary Clinton, unterstützt von Lynn Forrester de Rothschild, die Präsidentschaftswahl gegen Donald Trump verlor, wurde dessen Legitimität sofort mit Andeutungen angegriffen, er sei eine Marionette Wladimir Putins. Abgesehen von Mitgliedern des Demokratischen Nationalkomitees waren so gut wie alle Hauptakteure der Affäre britische Geheimdienstinformanten: Christopher Steele (ehemaliger MI6-Agent und Verfasser des „Russiagate“-Dossiers), Sir Richard Dearlove (sein „ehemaliger“ Chef und ehemaliger Leiter des MI6), Stefan Halper, Joseph Mifsud, Alexander Downer und Fiona Hill.
Das war ziemlich offensichtlich, und der durchschnittliche Normalbürger hätte erwarten können, dass die freien und unabhängigen westlichen Medien sich auf diese Geschichte stürzen und die Briten als Mitverschwörer bei der Untergrabung der Trump-Präsidentschaft entlarven würden. Doch kaum jemand berichtete überhaupt über die Geschichte, und der einzige Sender, der tatsächlich darüber berichtete – der Rupert Murdoch gehörende Sender FOX News – vermied es gewissenhaft, die offensichtlichsten Zusammenhänge herzustellen. Der leitende Reporter zum Thema „Russiagate“ war Sean Hannity, dessen tägliches Mantra lautete: „Russische Lügen, russische Desinformation und ein Dossier, das von ausländischen Staatsangehörigen zusammengeschustert wurde“, als ob es ihm verboten wäre, zu präzisieren, dass diese ausländischen Staatsangehörigen in Wirklichkeit Briten waren.
Die meisten Amerikaner hörten täglich „Russland, Russland, Russland“, aber kein Wort über Großbritannien, was darauf hindeutet, dass dessen Rolle der amerikanischen Öffentlichkeit bewusst vorenthalten wurde.
Die Iran-Politik
Springen wir in die Gegenwart, und wir sehen uns mit Donald Trumps unerklärlicher Besessenheit vom Iran konfrontiert. Diese Besessenheit ist wirklich schwer zu erklären, und viele Menschen akzeptieren die Vorstellung, dass er von Benjamin Netanjahu und den israelischen Unterstützern in seiner Regierung sowie unter seinen politischen Spendern dazu gedrängt wurde. Diese Verbindung wird nicht nur nicht verheimlicht, Trump, sein Außenminister Marco Rubio und einige weitere Regierungsbeamte haben dies sogar ausdrücklich gesagt.
Die Vereinigten Staaten spielen eine sehr sichtbare Rolle; Netanjahus Schurkerei und Trumps eifrige Hingabe an Israel gehören zu den allgemein verbreiteten Wahrnehmungen, doch auch hier erwähnt niemand das „perfide Albion“. Zunächst einmal sollten wir uns daran erinnern, dass Trump im Sommer 2019 unter starken Druck geriet, den Iran anzugreifen. Diese Initiative wurde von der britischen Botschaft in Washington vorangetrieben und koordiniert, doch fast keine der Mainstream-Medien berichtete darüber.
Heute mag es so aussehen, als ob die aktuelle Konfrontation mit dem Iran ausschließlich von Israel und einem inneren Kern von Erz-Zionisten in Trumps Regierung vorangetrieben wird. Doch die Strategie der Konfrontation mit dem Iran reicht weit zurück – weit vor den Krieg, Trumps zweite Amtszeit, den „7. Oktober“, Trumps erste Amtszeit und sogar den Globalen Krieg gegen den Terror (GWOT). So veröffentlichte Chatham House beispielsweise am 7. Oktober 2024 (also am Jahrestag des 7. Oktober und noch vor Trumps Wahl für seine zweite Amtszeit) einen Artikel von Sir John Jenkins mit dem Titel: „Ein dauerhafter Frieden zwischen Israel und Palästina wird ohne eine neue Politik zur Neutralisierung der iranischen Bedrohung nicht möglich sein“.
Sir Johns Artikel basierte auf einem ausführlicheren Strategiepapier, das am 17. Juli 2023 (also vor dem „7. Oktober“) von The Policy Exchange unter dem Titel „Die Iran-Frage und die britische Strategie“ veröffentlicht wurde. Beide Dokumente beschreiben weitgehend das, was wir heute in der Region beobachten, und das Dokument aus dem Jahr 2023 erläutert sogar den übergeordneten Rahmen hinter der Notwendigkeit, den Iran zu schwächen: Er stellt ein Hindernis für Großbritanniens „Indo-Pazifik-Ausrichtung“ dar. Im Vorwort des Papiers heißt es: „Die zunehmend erschreckende Menschenrechtsbilanz des Iran, sein voranschreitendes Atomprogramm, die Unterstützung von Stellvertretern im gesamten Mittleren Osten, die umfassende Hilfe für Russland in dessen brutalem Krieg gegen die Ukraine sowie die Förderung von Terrorismus und Entführungen machen das Land zu einer offensichtlichen Bedrohung für die internationale Stabilität.“
Die Autoren beleuchten die unverhältnismäßige Macht Großbritanniens angesichts seines winzigen Militärs und seiner zerfallenden Wirtschaft: „Das diplomatische und militärische Instrumentarium des Vereinigten Königreichs ermöglicht es ihm, im Mittleren Osten etwas zu bewirken. In dieser historisch und strategisch bedeutsamen Region unterhält das Vereinigte Königreich tiefe und langjährige Beziehungen zu fast jedem Land im Mittleren Osten. Diese Tatsache, zusammen mit seiner Mitgliedschaft im UN-Sicherheitsrat und seiner militärischen Kapazität, verschafft ihm die Möglichkeit, einen überproportionalen Einfluss auf den Verlauf der Angelegenheiten im Mittleren Osten auszuüben.“
Die USA müssen dies tun, und sie müssen jenes tun …
Sir John Jenkins’ Ausführungen lassen keinen Zweifel daran, wie genau die außenpolitischen Ziele Großbritanniens im Mittleren Osten erreicht werden sollen. Es läuft im Wesentlichen darauf hinaus, dass die USA dies tun müssen und jenes tun müssen … Zum Beispiel:
„Vor allem müssen die USA und ihre Partner eng mit Israel zusammenarbeiten und eiserne, langfristige Sicherheitsgarantien bieten. Das muss bedeuten, Israel dabei zu helfen, die Hisbollah und die Hamas zu neutralisieren – ebenso wie die Houthis, denen nicht gestattet werden darf, zu einer Hisbollah des Südens zu werden. … Im militärischen Bereich müssen Gruppen wie schiitische Paramilitärs im Irak und die Houthis jedes Mal hart getroffen werden, wenn sie US-amerikanische oder andere Ziele angreifen.“
Es lässt sich wohl kaum behaupten, dass Großbritannien irgendwie die Politik formuliert hätte, die die Trump-Regierung umsetzen sollte, oder dass Trump die britische Politik als die der USA übernommen hätte. Allerdings ist Großbritanniens seltsame Besessenheit bemerkenswert, Macht zu projizieren, damit den eurasischen Kontinent und den Mittleren Osten zu dominieren und den USA vorzuschreiben, was diese dort und in anderen Regionen tun sollten. Seltsam ist auch, dass es im Wesentlichen kaum Abweichungen zwischen den geopolitischen Strategien gibt, die vom Chatham House – das dem Londoner Außenministerium und dem MI6 sehr nahe steht – entworfen wurden, und der Politik, die letztendlich von den Vereinigten Staaten verfolgt wird.
Bereits im Jahr 2019, als der britische Botschafter in Washington, Sir Kim Darroch, eine Druckkampagne orchestrierte, um Präsident Trump zu einem Angriff auf den Iran zu drängen, deutete er an, dass Trump letztendlich dazu gebracht werden könnte, den Iran anzugreifen, und dass es nur darauf ankäme, ihn mit „Trump-Flüsterern“ zu umgeben, die den Bereich um den Präsidenten herum „überfluten“ könnten. Damals schrieb Darroch: „Wir haben Jahre damit verbracht, die Beziehungen [zu bestimmten Personen] aufzubauen; sie sind die Torwächter … die Personen, auf die wir uns verlassen, um sicherzustellen, dass die Stimme Großbritanniens im Westflügel Gehör findet.“
Eine Einschätzung der „Washington Post“ vom 8. Juli 2019 beschrieb Darrochs „Clique – darunter Kellyanne Conway, Stephen Miller, Mick Mulvaney, Sarah Sanders und Trumps Verbündeter Chris Ruddy“, die sich in der britischen Botschaft getroffen haben und „sich über den Präsidenten und seine Entscheidungsfindung austauschen“. In der aktuellen Regierung hat sich eine andere Gruppe von Personen gebildet, darunter Marco Rubio, Susie Wiles, Jared Kushner, Steve Wytkoff und nach wie vor der allgegenwärtige Stephen Miller. Diese Zusammenhänge sind so überzeugend, dass jeder Tatortermittler sie ernst nehmen müsste. Wir haben es zweifellos mit einer Verschwörung zu tun: Die derzeitige Politik entspricht weder den Wünschen des amerikanischen Volkes noch den Versprechungen Trumps. Sie ist etwas ganz anderes, und dafür muss es eine Erklärung geben (und die liegt nicht in Inkompetenz).
Der Artikel erschien zuerst auf Englisch in Alex Krainers TrendCompass. Mit freundlicher Genehmigung des Autors hier auf Deutsch.
Ähnliche Nachrichten
Der Fall HateAid zeigt, wie ein Mechanismus, der aus der Außenpolitik bekannt ist, längst auch innerstaatlich funktioniert: Ministerien finanzieren zivilgesellschaftlich verkleidete Organisationen, lassen sie öffentlich für Gesetzesvorhaben trommeln – und erklären die eigene Kommunikation mit ihnen anschließend zur Verschlusssache.
WeiterlesenIn Deutschland zeigt sich seit Jahren eine Entwicklung, die viele Menschen zunehmend beschäftigt: die wachsende Zersplitterung gesellschaftlicher und politischer Kräfte. Zahlreiche Gruppen, Initiativen und Bewegungen verfolgen ähnliche oder teilweise sogar identische Ziele – und stehen dennoch oft nicht gemeinsam, sondern nebeneinander oder gegeneinander.
WeiterlesenBeim jüngsten Treffen der inzwischen 37 Mitgliedstaaten umfassenden „Koalition der Willigen“ in Paris wurden konkrete militärische Beschlüsse zur „langfristigen Absicherung der Ukraine“ und zum Schutz des europäischen Luftraums gefasst. Und zur langfristigen Finanzierung eines schon 2014 finanziell kurz dem Zusammenbruch stehenden Staates, der nur noch durch EU-Steuergelder aufrecht erhalten wird.
Weiterlesen„Das Bürgertum muss endlich wieder kämpfen, oder es wird untergehen", sagt Ulf Poschardt im Gespräch mit Max Mannhart. „Sie haben Schei**e erzählt und wir haben uns gebückt - und wer sich bückt, ist kein Bürger.“
WeiterlesenAm Mittwoch, den 15. Juli, wurde der 22-jährige Marius Dick in Trier von einem afghanischen Täter erstochen. Seine Eltern trauern um ihn, während der Bundeskanzler bislang öffentlich nicht reagierte und sich auf die Gewaltenteilung beruft.
WeiterlesenSelbst der Regionalplanentwurf bestätigt erhebliche Konflikte
Der geplante Windpark Paußnitz ist noch längst nicht entschieden. Nachdem der Stadtrat Strehla zunächst – nach erheblichen Bürgerprotesten – mehrheitlich dem Vorhaben das gemeindliche Einvernehmen versagte, liegt derzeit der Entwurf des neuen Sachlichen Teilregionalplans Energieversorgung/Windenergienutzung für die Region Oberes Elbtal/Osterzgebirge öffentlich aus. Bis einschließlich 6. Juli 2026 können Bürger Stellungnahmen abgeben und Einwände gegen die vorgesehenen Festlegungen erheben.
Weiterlesen„Sag uns, wann wir wegziehen sollen“ – wie das ZDF mit AfD-Angst Stimmung macht.
WeiterlesenAnlässlich des heutigen Berichts der Landesregierung im Wirtschaftsausschuss zum Stand der Missunde III erklärt die wirtschaftspolitische Sprecherin der SSW-Landtagsfraktion, Sybilla Nitsch:
"Die Missunde III ist längst mehr als ein verzögertes Infrastrukturprojekt. Sie steht exemplarisch für eine Planung, die zentrale Fragen nicht vorab klärt, sondern erst dann reagiert, wenn Probleme längst eingetreten sind.
"Das ist keine Reform, sondern eine Einladung zum Rückzug": Abgeordnete fassungslos über GKV-Gesetz
Weiterlesen
Tag cloud
Werden Sie Teil unserer Community in den sozialen Netzwerken
Durch wessen Augen sieht Deutschland die Welt – und wer bestimmt, was als deutsches Interesse gilt? Sieben Parteien, eine Frage – und sieben sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, was deutsche Souveränität heute überhaupt bedeutet. Der Vergleich zeigt: Gestritten wird längst nicht nur darüber, wie selbständig Deutschland ist. Umstritten ist bereits, wer im entscheidenden Augenblick das letzte Wort haben soll – Berlin, Brüssel oder das Bündnis.
Am 6. September könnte Sachsen-Anhalt zum politischen Testfall für die Bundesrepublik werden. Die AfD liegt in den Umfragen bei über 40 Prozent, und die Möglichkeit einer von ihr geführten Landesregierung ist längst nicht mehr theoretisch. Doch während die Wähler noch nicht abgestimmt haben, bereiten sich Berlin und andere Länder bereits auf genau diesen Fall vor: Wie gehen staatliche Institutionen mit einer demokratisch legitimierten Landesregierung um, der sie politisch und sicherheitspolitisch womöglich nicht zu vertrauen bereit sind?
In Thüringen geht es längst nicht mehr nur um Mario Voigts Doktortitel oder um den öffentlichen Schlagabtausch zwischen Sahra Wagenknecht und Björn Höcke. Der Konflikt berührt eine grundsätzlichere Frage: Wer bestimmt in einer parlamentarischen Demokratie, welche Mehrheiten politisch zulässig sind – die Wähler oder die Parteizentralen? Im Zentrum stehen vier Akteure, vier Interessen und eine Parteienordnung, die zunehmend mit ihren eigenen Abgrenzungsregeln in Konflikt gerät.